张锐

wrtrt

再次表达我对blog和web2.0时代的敬畏。在互联网的草原，狼，其实还没有真正出现，我们听到的只是远远悠长的月圆狼嚎。我身边的这些blogger们，正在胸腔里隐隐呼应着那些狼嚎。我猛然意识到，这些blogger，原来是一群狼人，他们正在丰富着草原的食物链，他们注定要吃掉现在得意洋洋的狐狸们，他们将使草原变得更为生机、美丽和自由，变得更加诡谲、凶险和残酷。

在我们这种非常民主的单位，业务争论是工作主流。但是，随着人越来越多、同事越来越熟、关系越来越复杂、人性越来越暴露，业务争论开始变味，含沙射影者有之，假业务之名行人身攻击之实者有之，总之，使业务争论变得越来越不纯粹。久而久之，大家聊天扯淡是不亦乐乎，一谈到业务，就变得三缄其口，究其原因，是因为怕得罪人，或者是反正说不到一出来，得不出最终结论，还不如不说省事。这样的团队，是难以成就的。

后来我发现，其实争论的过程是一个决策的过程，有时候是一个群体决策的过程，在这样的决策中，如果不能掌握一个好的议事原则或者是讨论办法，是很难得出结论的。于是我总结了议事三原则。

原则一：业务争论无禁区，争执不下，谁官大谁说了算

这条原则其实是在平衡民主和效率之间的关系。争论无禁区，所以可以畅所直言，但是如果遇到争执不下的情形，一定要有最终的评判者作出决策，而不是活稀泥，打圆场。因为很多时候，选择什么方案其实并不重要，重要得是迅速作出决策——毕竟，做，总比不做强。官大的人来作决策，一是职务使命，二是天然权威——权力可以有权威的加权。这条原则在有逼仄的时间限定，或是不作为成本巨大的情形下效果较好，如果时间充裕，不妨争论得更充分一些，只要不涉及道德指摘，或者是跑题就可以了。

原则二：多方案选择时，建议提出者只说自己好，不说别人不好

甲提出A方案，乙说，不好，你的方案中的B点有问题，甲开始辩解，说没问题阿，我的理由是C，乙说，谁说没问题，你的理由C存在D这样的问题，甲说，乙，你去死吧，D问题根本不存在，我反驳你的证据是E…… 这种批判批判再批判的讨论，想必在大多数人的争论中都出现过，如此争论的后果不外乎是最终和讨论的议题风马牛不相及，或者是两人脸红脖子粗，不欢而散。

解决这样的批判怪圈的方法很简单，就是在讨论之前，就约定好大家只充分提交自己方案的优点，不对他人方案的缺点进行批判，这样才有可能形成建设性的、丰富的结论。

原则三：争论不是为了说服对方，争论是为了达成共识

这其实说的是争论的态度问题。为什么要进行争论，是因为要形成一个决策。甲提出A方案，乙提出B方案，两个方案可能都有优点，都有缺点，如果争论的结果是一方说服另外一方，那么无论是A方案，还是B方案，都不是最优化的选择。所以，争论甫一开始，争论者就要有做好在原有方案进行折衷的心理准备，迅速的达成共识，形成决策，进行行动，才是最重要的。

这就是我现在推行的议事三原则。还有一些其它的思考路径，例如对各方案的优点重要性排序，赋值计算，得出最优化方案等做法，太繁琐，很难用得上，就不说了。

传统媒体和门户网站是公器，是广场；BBS是社区，是宗族祠堂；blog却是每个blogger的私家花园，blogger辛勤除草施肥浇水，为的是自己有一个优美的环境，因此，对一些私人性的blog来说，删除那些恶意的、偏颇的甚至是无建设性的回复，不仅仅是技术现实，也是道德现实。

5．  一种传播模式取代另外一种传播模式，取决于：

1）  技术所能降低的资源门槛；

2）  新的传播模式能否补足就传播模式的缺陷；

3）  新的传播模式能否建立高效、稳定的产业链模式，并能摧毁旧传播模式的产业链。

下午，20分钟之内，连续知道两个部下的家里遭遇亲人骤逝的惨剧，一个是家里的一个亲戚满门被灭口，5个人，无一幸免！一个是一家人遭遇车祸，姐姐不幸身亡。
我们是做新闻的人，每天报道着不同的悲剧。一个朋友曾经调侃我，如果哪天不能从我们报纸上找到10个人死于非命，那一定是天大的怪事了。是啊，或许正是由于我们见多了烧杀奸淫杀人放火，所以我们已经被“钝化”为无知觉的橡皮人，一天又一天，我们越来越觉得这些死亡只是别人的悲剧，只是我们的工作，是公众的调料，是市民的谈资。但是今天，当发现死亡突然在我们身边出现的时候，这才发现这样的钝化是怎样的一种可耻。
太阳下去的时候，风吹进窗，慢慢的，短袖的胳膊有丝丝寒意。茫然的翻以前存下来的一些图片，按着空格键，当下面的这组图片出现在屏幕上的时候，突然一种震撼破天而来，按刘韧的话——一颗流弹击中我胸膛。
这是我一个月前从西祠抓下来的图片。我记录我对每张图片的感悟，与你分享。

1．民主其实是手段。同样是民主，不同的投票方法和组织原则会达成不同的结果；

2．民主不总是好的；

3．民主的悖论有时候可以当成管理的方法，就象我的那位聪明的同学一样——前提是不要用民主来作恶，目的是集体利益、社会利益最大化；

 

补记：

一个组织中，领导者完全可以制定好规则后，远远地躲在云端，看下面不亦乐乎争来斗去，最后所谓民主，所谓大家共同接受的结论，其实都已经在很早以前就预设好了。我逐渐理解了，牛顿和爱因斯坦为什么在人生的终点不约而同地选择了“神”作为真理的起点与终点。我们周遭的纷纭复杂熙熙攘攘，原来是被上帝造就预设好的阿。我们不过是上帝的一个程序，出生，只意味着程序的启动，死亡，不过是游戏的终结。

一个城市一天发生100条新闻，90件是好事，10件是坏事。

如果作为门户网站只报道这10件坏事，对另外90件坏事置之不理，

读者读了这10条新闻之后，一定会觉得这个城市是人间地狱，因为

他们根本就不知道这个城市还发生了90件好事，是门户网站屏蔽了

这90件好事，进而控制了人们的认知，如果导致了这个城市的旅游

收入的下降，就再进一步控制了人们的行为。这就是媒体的力量，

媒体的影响力，媒体的权力。当然这只是一小方面的权力。但就是

这一小部分权力，如果掌握在门户网站这样的庞然大物手中，也是

需要我们警惕的阿。传统媒体固然也有这样的危险性，但是因为受

众面小，可能的危害程度也要小一些。权力和责任是对等的，如果

我们看见门户网站已经拥有了这样的权利的时候，难道我们不应该

对此表达担忧吗？

因为我们是出卖廉价新闻，是被人卖了还帮着数钱的冤大头，sina和sohu得意地笑；因为害怕我们用负面报道来损伤他们的“美誉度”，sina和sohu谄媚地笑；因为正在一点一点地侵蚀传统纸媒的广告空间，sina和sohu阴险地笑；因为传统纸媒媚眼频抛、争被宠幸，sina和sohu淫荡地笑。

按照罗素的观点。我们至高无上的领袖有没有改变我们的力量？当然有！它可以通过制定法律、经济政策、文化政策和教育政策来确定目标，并且通过暴力机关和行政机关强制性的推行，以此达到改变我们的目的。但是sina和sohu同样有改变我们的力量，他们通过对信息的筛选来改变我们，甚至可以直接引导我们的行为。

■刘韧在我为什么又要重起炉灶写blog 的留言中说，每个blog一定要在15分钟内写完。只有短，你才能天天写。他说的是一个减小成本的问题，很有道理。
看完刘韧给我的留言，转脸就去他的blog，读他的大型网站网页设计越简单越好，跳出来说，刘韧还是在谈的成本降低问题，简单化，不仅仅降低了网页制作成本，更重要的是降低了人的阅读成本。
■互联网伴随着技术门槛的下降而成长。事实上，任何技术的普及过程就是门槛降低的过程，是从庙堂走向江湖，是从精英转向大众的过程。从经济学的视角看，就是制作成本和使用成本的下降。
我给刘韧的留言是：“刘韧越来越禅了”，禅在我心中，不是怪力乱神的东西，而是将繁复的世界简单化的方法论而已。这很难，需要洞察力和定力。
■这半年多，我在写作中非常困惑。BBS写作中，我将自己的写作看成是写文章，首先是有个思想，然后对思想进行包装，遣词造句，谋篇筹章。后来我发现很难再这样坚持下去，不是思想匮乏灵感枯竭，而是遣词造句，谋篇筹章的成本我越来越难以承受。甚至在记录自己个人生活的blog写作中，我也遇到了类似的问题。这样的写作，是痛苦的。
在刘韧和keso等人的blog中，我看见了另外一种写作方式，这种方式可能才是真正的blog写作方式，就是赤裸裸的展现思想，摒弃一切形式的包装——如果有包装，也是减小写作成本和阅读成本的包装，例如我发现刘韧越来越喜欢用1、2、3、4、这样的小标，他和keso的blog标题制作也是努力用一句话说明此篇的中心意义——大象无形，看似简单，其实很难。我经常会因为一个新闻标题说不完整新闻内容把责编说的灰头土脸（我们对四开通栏的新闻标题的字数限定在9－11个字之间）。
同时，这种摒弃包装，赤裸裸展现思想的写作方式其实是最有力量的。这方面的代表，首推王小波。我们还能回忆起求学时代的几篇美文和词句？但是那些在文章中展现出来的思想却塑造了我们的人格，形成了我们的世界观。
所以，blog写作是裸身的写作。简单、真实、通俗。

人做一件事情，总是在成本、收益的相权之后的决定，准确的说，是预期成本和预期收益权衡之后的选择——如果预期成本大于预期收益，倾向于做“是”的决定，反之则否决。
我决定重起炉灶写blog，自然是我对“重写blog”这桩事情的预期收益大于预期成本。
我在《别人为什么写blog》里列出了两类博客写作方式——个人性的和公共性的。对我目前而言，二者的成本相差无几，但是做个公共性的博客，回给我带来不错的收益。所以，我将以前记录个人隐私的blog废弃，把感时伤怀的精力放在对我目前感兴趣的一些事情的思考上来。个人性的东西还会有，但是希望能多一些超越个人经验的思考与感悟。漂白和消毒，是我定义给我的blog的一个功能。
所以我在blogbus和donews新开的两个blog，给我带来的收益将是个人化的生命净化和公共化的思想成长。
如能达此收益，我想我会一直坚持下去。
这是预期收益，预期收益是一种判断，判断的基础是个体曾经的经验和对外物的参照。人的行为是依照这样的路径运行的：
基于个人经验和他人参照的判断（预期收益－预期成本）→决策→支付行为成本→获取行为收益→再次判断（参照上次行为的成本收益的经验）→……
我现在还在决策阶段，任重道远呢

在我看来，木子美和keso是blogger的两类代表。他们代表了传播学意义上的两类blog方向。
木子美的李丽时代，不过是《城市画报》的一个个性夸张的编辑，她的blog写作也完全是个人情感的抒发，这种日记体的blog也是眼下最为大众的。
keso不一样，他是一个思考者，一个思考者本能的冲动就是传播自己的思想，往好的说叫分享，往坏的说叫灌输。
木子美是个人性的，而keso却是公共性的写作。二者对不同的领域进行了不同色彩的表达。木子美是一本日记，而keso却是一个媒体。木子美是网民的意淫对象，keso却隐隐然有blogger牧师的味道——只不过keso不一定承认。
木子美也好，keso也罢。都在blog中寻到快感。如果和写作的成本相较，收益大于成本，他们就能一直保持blog的动力。
个人化的blog和公众化的blog。作为日记的blog和作为媒体的blog。二者的成本不一样，收益也不一样。

一些司空见惯的事情，如果你要仔细寻思其中的道理，你会发现答案原来并不简单，甚至是根本就没有答案。举个例子，我们每天都要呼吸，但是你知道人为什么要呼吸吗？google一下，原来其中学问很深妙。赫尔博斯说，任何问题，只要刨根问底，答案只有上帝知道。
一个人对任何刨根问底的问题，他回答停止的地方，标志出他的知识上限，剩下的只能交给上帝。人类也一样——这就是我们为什么把一些难以理解的事情，交给宗教去解决的原因。唉，人类的优越感不得不一次次拯救自己的局限性。
关于blog，我的局限性在于我虽然是比较早的（早在木子美以身饲虎用性私密来向大众普及blog之前）使用blog的人，但是我的若干blog都只有一两篇日志便无疾而终了。我的优越感不能承认我是一个没有定性的人这样的事实，所以我将原因归结于一个简单的成本收益计算：每天记blog，我是要付出成本的——时间、精力，我的收益却很小，只能满足我的一小部分言说欲（之所以是一小部分，实在是我更喜欢面对众人侃侃而谈）。做一个名blogger，被很多fans环绕，窥探你的秘密或者是分享你的思想，象木子美或者是keso那样，显性收益显然很高，甚至还有“从良”的隐性收益。