后来我发现，其实争论的过程是一个决策的过程，有时候是一个群体决策的过程，在这样的决策中，如果不能掌握一个好的议事原则或者是讨论办法，是很难得出结论的。于是我总结了议事三原则。

原则一：业务争论无禁区，争执不下，谁官大谁说了算

这条原则其实是在平衡民主和效率之间的关系。争论无禁区，所以可以畅所直言，但是如果遇到争执不下的情形，一定要有最终的评判者作出决策，而不是活稀泥，打圆场。因为很多时候，选择什么方案其实并不重要，重要得是迅速作出决策——毕竟，做，总比不做强。官大的人来作决策，一是职务使命，二是天然权威——权力可以有权威的加权。这条原则在有逼仄的时间限定，或是不作为成本巨大的情形下效果较好，如果时间充裕，不妨争论得更充分一些，只要不涉及道德指摘，或者是跑题就可以了。

原则二：多方案选择时，建议提出者只说自己好，不说别人不好

甲提出A方案，乙说，不好，你的方案中的B点有问题，甲开始辩解，说没问题阿，我的理由是C，乙说，谁说没问题，你的理由C存在D这样的问题，甲说，乙，你去死吧，D问题根本不存在，我反驳你的证据是E…… 这种批判批判再批判的讨论，想必在大多数人的争论中都出现过，如此争论的后果不外乎是最终和讨论的议题风马牛不相及，或者是两人脸红脖子粗，不欢而散。

解决这样的批判怪圈的方法很简单，就是在讨论之前，就约定好大家只充分提交自己方案的优点，不对他人方案的缺点进行批判，这样才有可能形成建设性的、丰富的结论。

原则三：争论不是为了说服对方，争论是为了达成共识

这其实说的是争论的态度问题。为什么要进行争论，是因为要形成一个决策。甲提出A方案，乙提出B方案，两个方案可能都有优点，都有缺点，如果争论的结果是一方说服另外一方，那么无论是A方案，还是B方案，都不是最优化的选择。所以，争论甫一开始，争论者就要有做好在原有方案进行折衷的心理准备，迅速的达成共识，形成决策，进行行动，才是最重要的。

这就是我现在推行的议事三原则。还有一些其它的思考路径，例如对各方案的优点重要性排序，赋值计算，得出最优化方案等做法，太繁琐，很难用得上，就不说了。

1）  技术所能降低的资源门槛；

2）  新的传播模式能否补足就传播模式的缺陷；

3）  新的传播模式能否建立高效、稳定的产业链模式，并能摧毁旧传播模式的产业链。

2．民主不总是好的；

3．民主的悖论有时候可以当成管理的方法，就象我的那位聪明的同学一样——前提是不要用民主来作恶，目的是集体利益、社会利益最大化；

补记：

一个组织中，领导者完全可以制定好规则后，远远地躲在云端，看下面不亦乐乎争来斗去，最后所谓民主，所谓大家共同接受的结论，其实都已经在很早以前就预设好了。我逐渐理解了，牛顿和爱因斯坦为什么在人生的终点不约而同地选择了“神”作为真理的起点与终点。我们周遭的纷纭复杂熙熙攘攘，原来是被上帝造就预设好的阿。我们不过是上帝的一个程序，出生，只意味着程序的启动，死亡，不过是游戏的终结。

如果作为门户网站只报道这10件坏事，对另外90件坏事置之不理，

读者读了这10条新闻之后，一定会觉得这个城市是人间地狱，因为

他们根本就不知道这个城市还发生了90件好事，是门户网站屏蔽了

这90件好事，进而控制了人们的认知，如果导致了这个城市的旅游

收入的下降，就再进一步控制了人们的行为。这就是媒体的力量，

媒体的影响力，媒体的权力。当然这只是一小方面的权力。但就是

这一小部分权力，如果掌握在门户网站这样的庞然大物手中，也是

需要我们警惕的阿。传统媒体固然也有这样的危险性，但是因为受

众面小，可能的危害程度也要小一些。权力和责任是对等的，如果

我们看见门户网站已经拥有了这样的权利的时候，难道我们不应该

对此表达担忧吗？